重型半掛卡車撞壞限高架，保險賠不賠？
摘要：本文研究了一起營運性大型牽引卡車撞壞鐵路部門設(shè)置的限高架引發(fā)的保險理賠糾紛，該案 件中被告方包括三家運輸公司、駕車司機(jī)及三家保險公司，共 7 個主體，終一審法院判決保...
本文研究了一起營運性大型牽引卡車撞壞鐵路部門設(shè)置的限高架引發(fā)的保險理賠糾紛，該案件中被告方包括三家運輸公司、駕車司機(jī)及三家保險公司，共 7 個主體，終一審法院判決保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任、二審維持一審判決。選擇此案件開展研究，目的在于以案為鑒，達(dá)到規(guī)范保險經(jīng)營、減少理賠糾紛及訴累、提升社會治理功能、維持良好的生產(chǎn)生活秩序的目的。
基本案情
結(jié)合兩審法院判決書認(rèn)定的事實，作為研究對象的保險理賠糾紛案件的基本經(jīng)過為：某日被告 1(即肇事車駕駛員)駕駛一輛大型牽引車撞壞原告（某鐵路局工務(wù)段）安裝的限高架等設(shè)施。該大型牽引車所有人為被告 2（運輸公司）和被告 3（運輸車隊），管理人為被告 4（管理公司）。該半掛牽引車（即主車部分）在被告 5（甲保險公司）投保交強(qiáng)險、在被告 6（乙保險公司）投保商業(yè)險；半掛車（即車身部分）在被告 7（丙保險公司）投保商業(yè)險。交警部門認(rèn)定該牽引車駕駛員被告 1 負(fù)事故全責(zé)。原告要求 7 名被告承擔(dān)給自己造成的 34190 元損失（其中限高架物損 31800 元、評估費 2000、保全申請費 390 元）。各被告申辯意見及證據(jù)如下：一是被告 1 辯稱自己受雇于原告 2，作為雇員不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任（未提交證據(jù)）二是被告 2 辯稱事故車輛已經(jīng)投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)全部責(zé)任（未提交證據(jù)）；三是被告 3 辯稱已將掛車出售給被告 2，無法控制車輛運行，不承擔(dān)責(zé)任（未提交證據(jù)）；四是被告 4 辯稱被告 2、被告 3的運營地在自己公司的管轄范圍，僅以自己公司名義投保，賠償費用應(yīng)由保險公司承擔(dān)（提交了該牽引車在被告 5、被告 6、被告 7 三家保險公司投保資料）；五是承保牽引車主車交強(qiáng)險的被告5 甲保險公司未予答辯，亦未提交證據(jù)；六是承保牽引車掛車商業(yè)險的被告 7 丙保險公司未予答辯，亦未提交證據(jù)；七是承保該牽引車主車商業(yè)險的被告 6 乙保險公司辯稱：其一，承保車輛的被保險人為上述被告 4，投保人是上述被告之外的另一家運輸公司；其二，出險車輛實際裝載高度為 4.21 米，違反了國家《道路交通法》《超限運輸車輛行駛公路管理規(guī)定》的監(jiān)管規(guī)定。被告1 司機(jī)，在裝載完畢、行駛前已經(jīng)檢查過裝載高度，在明知已經(jīng)超限的前提下，繼續(xù)駕駛車輛行為構(gòu)成故意。因此，本次事故的損失不屬于保險公司的賠償范圍，不承擔(dān)任何賠償責(zé)任以及鑒定費、訴訟費。經(jīng)過審理，一審法院判決如下：一是被告 5 甲保險公司（承保主車交強(qiáng)險）在交強(qiáng)險項下承擔(dān)財產(chǎn)損失賠償限額上限 2000 元；二是被告 6 乙保險公司（承保主車商業(yè)險）商業(yè)險保險公司賠償限高架費用 27090.91 元、評估費 1818.18 元；三是被告 7 丙保險公司（承保掛車商業(yè)險）保險公司賠償限高架費用 2909.09 元、評估費 181.82 元；四是駁回原告的其他訴訟請求；五是案件受理費 1045 元，由被告 2、被告 3 各承擔(dān)一半。一審判決后，被告 6（承保主車商業(yè)險）乙保險公司提起上訴。二審期間，上訴人和被上訴人出庭參加訴訟，其他被上訴人（即一審其他被告）經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，
河北金航，金航掛車，金航，半掛車廠家，2019半掛車價格，2019半掛車報價

查看全部介紹