石祿生補款事件呈現(xiàn)了拍賣行業(yè)中難得的誠信。2005年左右，收藏家石祿生在北京某拍賣會以220萬元拍得一幅古字畫，但由于工作人員失誤，刷卡時少收了一個"0"，實際只收取了22萬元。石祿現(xiàn)后，盡管已經(jīng)攜畫返回廈門，仍立即飛回北京補交198萬元差額。他不僅沒有利用這一失誤獲利，還要求拍賣行不得開除那位犯錯的工作人員，"不能過多問責(zé)；并且要立字據(jù)蓋章確認(rèn)"。這一行為在逐利的拍賣行業(yè)中顯得尤為珍貴，石祿生自己的解釋是："君子愛財取之有道，不該有的'貪念'一定要去除。"這一事件也反映了早期拍賣業(yè)管理的不規(guī)范，"各種技術(shù)監(jiān)控手段也落后，拍賣管理工作高度依賴人工操作"。

吳冠中假畫案揭示了《拍賣法》"不保真"條款的弊端。2008年，收藏家蘇敏羅在北京瀚海拍賣公司以253萬元競得署名吳冠中的油畫《池塘》，后經(jīng)畫家本人親筆鑒定為"此畫非我所作，系偽作"7。盡管有畫家本人證言，法院仍依據(jù)《拍賣法》第六十一條的免責(zé)條款判決蘇敏羅敗訴7。這一案例顯示，拍賣行只要事先聲明不"保真"，就可以免除贗品責(zé)任，這使得"'掌眼'不作準(zhǔn)，拍賣行里不保真，收藏這件事兒，還真的沒法靠譜"7。有業(yè)內(nèi)人士尖銳指出："這條看起來是制約拍賣行的規(guī)定，實際上給拍賣行開了'生門'！"

法律體系完善是規(guī)范古玩拍賣市場的首要任務(wù)。現(xiàn)行《文物法》過于嚴(yán)苛的規(guī)定導(dǎo)致普遍違法狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)進行合理修訂。可以考慮適當(dāng)放寬文物交易限制，建立分級管理制度，對不同級別文物實施差異化管理政策。對于《拍賣法》的"不保真"條款，應(yīng)當(dāng)設(shè)置合理限制，要求拍賣行對拍品真實性承擔(dān)與其能力和收費水平相稱的責(zé)任?？梢越梃b英國等成熟市場的經(jīng)驗，引入"合理勤勉"(reasonable diligence)原則，要求拍賣行對拍品來源和真實性進行基本核查。對于故意售假或重大過失行為，應(yīng)當(dāng)排除免責(zé)條款的適用，保護消費者合法權(quán)益。

監(jiān)管機制創(chuàng)新是解決當(dāng)前執(zhí)法困境的有效途徑。針對文物執(zhí)法力量薄弱的問題，可以建立多部門聯(lián)合監(jiān)管機制，整合文化、公安、市場監(jiān)管等部門資源，形成監(jiān)管合力。同時，應(yīng)當(dāng)大力發(fā)展第三方鑒定機構(gòu)，為執(zhí)法監(jiān)管提供技術(shù)支持?？梢钥紤]建立文物鑒定師資格認(rèn)證制度，提高鑒定行業(yè)的

鑒定機構(gòu)與：
博物館、考古研究所、或省級文物鑒定、拍賣行的團隊、少數(shù)信譽的立鑒定實驗室。選擇信譽好、對口的機構(gòu)或至關(guān)重要。
鑒定證書： 是鑒定結(jié)果的書面證明。需注意其性、描述準(zhǔn)確性（是否明確說明真?zhèn)巍⒛甏?、作者等信息）以及防偽措施。但證書本身也有造假可能，需謹(jǐn)慎看待。

鑒定實踐中的關(guān)鍵點：
綜合判斷： “眼學(xué)”為主，“科技”為輔，相互印證。任何單一方法都有局限性。
找對： 術(shù)業(yè)有專攻，瓷器未必懂書畫。選擇特定領(lǐng)域內(nèi)的。
保持懷疑： 即使是也可能有誤判，對存疑的結(jié)論可尋求“第二意見”。
理解“存疑”與“不開門”： 并非所有器物都能得出明確結(jié)論，“存疑”或“不開門”（特征不明顯，無法確認(rèn)真?zhèn)危┮彩氰b定中常見的結(jié)果，需理性對待。