企魚集團有限公司總部坐落于集金融、???經(jīng)濟、貿(mào)易和物流中心的中國上海，企魚集團布局全國，逐步開拓子公司形成中國走向世界的腳步。企魚集團緊跟中國產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟發(fā)展方式的前提下，緊緊跟隨中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期所帶來的一系列消費升級、商務(wù)娛樂、商業(yè)、建筑、汽車服務(wù)、文化教育、文化傳媒、酒店餐飲管理、環(huán)保科技、保安服務(wù)、制造業(yè)。公司逐步開拓了：上海、南京、合肥、杭州、昆明、濟南等省市。歡迎有志之士前來考察合作項目。
投資方通過受讓房地產(chǎn)項目公司的部分股權(quán)，以達(dá)到合作開發(fā)房地產(chǎn)之目的。這種合作開發(fā)方式的優(yōu)點是：合作各方無須辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移和變更登記手續(xù)，無須進行建設(shè)名稱變更登記，只需依股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在工商部門辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記即可。手續(xù)簡單，可以較快取得項目的開發(fā)建設(shè)權(quán)并進行公司的實質(zhì)經(jīng)營。其次，無需交納辦理土地過戶契稅和手續(xù)費，可以節(jié)省轉(zhuǎn)讓費用，進而降低投資開發(fā)成本。其不足之處是：目標(biāo)項目公司在實際的經(jīng)營過程中不可避免地會產(chǎn)生債務(wù)以及或有債務(wù)，也可能因為違約或侵權(quán)對他人承擔(dān)賠償責(zé)任。股權(quán)受讓方可能因此承擔(dān)比直接項目轉(zhuǎn)讓更多的法律風(fēng)險。如可能要承擔(dān)以項目所有人名義對外提供的風(fēng)險、股權(quán)受讓前項目所有人的不明債務(wù)或違約合同賠償風(fēng)險等。所以，此種合作方式雖然簡便易行，但風(fēng)險難以控制。受讓方除須認(rèn)真審查項目相關(guān)批準(zhǔn)文件的真實性及合法性以外，還應(yīng)該從目標(biāo)公司潛在債務(wù)的處理、履約、轉(zhuǎn)讓方持有股權(quán)的性質(zhì)、付款進度等方面著手防范潛在風(fēng)險并作為確定轉(zhuǎn)讓股價的依據(jù)。受讓方應(yīng)委托會計事務(wù)所對目標(biāo)公司進行財務(wù)盡職調(diào)查，查清目標(biāo)公司的資產(chǎn)負(fù)債情況，委托律師事務(wù)所對目標(biāo)公司進行法律盡職調(diào)查，查清目標(biāo)公司因已發(fā)生或可能發(fā)生的各類訴訟引起的潛在負(fù)債，以及因違法可能受到的行政處罰及引起的潛在負(fù)債。受讓方可以要求轉(zhuǎn)讓方對未告知受讓方的債務(wù)做出立償還的承諾，并采取由轉(zhuǎn)讓方提供相應(yīng)的有效、受讓方保留部分轉(zhuǎn)讓金作為金、分期收購股權(quán)等方式以達(dá)到投資安全之目的。
（二）非法人型合作開發(fā)
?管理機構(gòu)合作雙方各自派遣若干人員組成聯(lián)合管理機構(gòu)，實踐中有的叫“聯(lián)建辦公室”，有的稱“聯(lián)合管理”等，其職責(zé)是協(xié)調(diào)雙方在聯(lián)合開發(fā)中發(fā)生的各種關(guān)系，中的重大事項做出決策，具體運作、管理開發(fā)項目。聯(lián)合管理機構(gòu)與項目公司的高區(qū)別在于它僅能作為內(nèi)部管理機構(gòu)，并非立民事主體，不具有締結(jié)合同等民事權(quán)利能力也不能立對外承擔(dān)民事責(zé)任，聯(lián)合開發(fā)雙方對聯(lián)合管理機構(gòu)的法律地位有清晰的認(rèn)識，并且注意避免對外使用聯(lián)合管理機構(gòu)的名義進行有關(guān)的民事活動。
不成立項目公司，也不成立聯(lián)合機構(gòu)，而是按照合同的約定各自立履行義務(wù)、分享收益這種方式適用于相對簡單的項目。其特點是，合作各方共同出資開發(fā)一個房地產(chǎn)項目，但是對外顯示出來的項目主體只有一方，雙方對合作開發(fā)的權(quán)利、義務(wù)，體現(xiàn)在雙方的合作開發(fā)合同之中。未被登記為項目主體的一方，依照合作合同的約定，對合作開發(fā)項目享受利益，承擔(dān)風(fēng)險。不過，此種方式對出資金一方而言，風(fēng)險較大，因為既無土地使用權(quán)，又無實際經(jīng)營控制權(quán)，其合作利益難以得到保障。
?上述兩種方式統(tǒng)稱為非法人型聯(lián)營，其相對于成立項目公司的經(jīng)營方式來說是一種相對松散的合作方式，因而合作雙方之間容易產(chǎn)生糾紛，而且在實踐中爭議較大的一個問題是：聯(lián)合開發(fā)雙方是否對因項目產(chǎn)生的一切責(zé)任（無論是否以合作任何一方的名義直接產(chǎn)生）都承擔(dān)連帶責(zé)任？有一種觀點對此持肯定態(tài)度，理由是聯(lián)合開發(fā)的項目由雙方共同經(jīng)營、共負(fù)盈虧，本著權(quán)利義務(wù)對等的原則，作為利益共同體的雙方應(yīng)對任何一方因該項目產(chǎn)生的對外債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任，至于雙方在聯(lián)合開發(fā)協(xié)議中對各自責(zé)任所做的劃分不能產(chǎn)生對外效力，只能作為內(nèi)部追償?shù)囊罁?jù)。按照這種觀點，法院只要能認(rèn)定該欠款是因聯(lián)合開發(fā)項目產(chǎn)生，就可以判令聯(lián)合開發(fā)雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，而不必具體分清誰的責(zé)任或哪一方對外簽字的，也不受合同中關(guān)于各自責(zé)任的劃分的限制。
?
另有觀點認(rèn)為，對此問題不能一概而論。其中方式（一）從法律特征上來講符合合伙型的聯(lián)營，即“企業(yè)之間或企業(yè)和事業(yè)單位之間聯(lián)營，共同經(jīng)營、不具備法人條件的，由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的，
承擔(dān)連帶責(zé)任?！奔雌湄?zé)任在充分尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上分為兩種：如果聯(lián)合開發(fā)合同明確約定了雙方互負(fù)連帶責(zé)任，自然應(yīng)以該約定為準(zhǔn)。</a>